Après un petit temps mort dû à mon emploi du temps particulièrement chargé ces derniers mois voici mon dernier article qui abordera à nouveau la notion d’analyse temps réel mais qui sera confrontée cette fois à ce que je nomme l’impact visuel et la façon de le limiter.

Cette technique d’analyse je l’ai  amélioré au fil du temps et je l’aborde en profondeur dans mon dernier livre, détection des mensonges vs mentalisme (..ici..). Elle permet même dans certain cas de trouver le point faible d’un interlocuteur et de renverser ainsi une situation qui n’était pas forcément à votre avantage au départ.

Un exemple vaut mieux qu’une longue discussion alors attaquons sans plus tarder.

Imaginons que vous avez un rendez-vous très important, voir critique avec une personne. Cela peut être un entretien d’embauche, un licenciement, un conflit à régler avec une personne, bref quelque chose d’important.

Premier point très important, surtout si vous n’avez jamais vu cette personne, et je vais vous dire pourquoi tout de suite après: ne pas essayer de vous imaginer à quoi pourra bien ressembler cette personne. Que cela soit son visage, sa tenue vestimentaire, etc etc…

Pourquoi ? Tout simplement (enfin façon de parler) à cause de l’impact visuel et l’impact sur le cerveau qui s’en suit. Votre cerveau est une fantastique machine qui est capable de fonctionner à une vitesse incroyable et donc, par l’intermédiaire de vos sens et ici en particulier celui de la vue, votre cerveau enregistre en permanence ce que vos yeux lui transmettent. Consciemment mais très souvent à l’insu de votre plein gré.

A la fraction de seconde où vous aurez la personne devant vous, quand vous prendrez consciemment conscience (eh oui) que quelqu’un est devant vous, ce sera déjà trop tard. Votre cerveau aura: 1- capté cette personne, 2- fait une analyse comparative pour voir s’il trouve des « données » ressemblant à quelque chose que vous auriez déjà vu, et 3- vous retransmettra le tout sous forme d’émotions, de sensations.

Peut-être avez-vous déjà vécu ceci, vous êtes chez vous dans votre appartement et vous entendez monter quelqu’un dans les escaliers. Vous savez instantanément que c’est votre voisin ou voisine qui rentre chez lui/elle. Au moment où vous prenez conscience que quelqu’un monte dans les escaliers, votre cerveau a déjà: 1- entendu depuis longtemps le son de l’escalier, 2- cherché des données concernant un son ou un enchaînement de son particulier (par exemple votre voisine sort systématiquement ses clés de sa poche quelques secondes après avoir commencé à monter les escalier) 3- vous retransmet le tout sous forme de sensation, appelez ça intuition si vous le voulez, et vous savez que c’est votre voisine. Même si vous n’avez pas entendu consciemment le bruit des clé.

Il existe une expérience menée par Derren Brown un grand mentaliste Anglais, je crois d’ailleurs que c’est une expérience qu’il a vécu lui même, qu’il a testé pour vérifier que cela marchait bien et qui démontre la puissance de fonctionnement du cerveau. Si vous prenez un livre et que vous faites défiler rapidement toutes les pages du livre devant vos yeux (sans que vous puissiez le lire) et que vous répétez plusieurs fois cette opération (si ma mémoire est bonne le livre était même tenu  à l’envers) et que quelqu’un qui vous demande alors à quel endroit du livre se trouve tel passage ou action, votre cerveau (attention, à condition d’avoir énormément confiance en vos possibilités ce qui peut être très difficile) est capable de retrouver la page à quelques erreurs de pages près ! Dans la liste des taches que je me suis promis de tester celle-ci en fait partie mais je suis persuadé que cela fonctionne.

Tout cela pour vous dire: imaginez alors le simple fait d’avoir une personne devant vous, votre cerveau l’aura déjà donc capté depuis longtemps. Si, en plus, vous vous êtes acharné à vous demander à quoi cette personne pouvait bien ressembler il pourra se produire un effet néfaste, celui d’un contraste trop élevé entre ce que vous avez imaginé et l’analyse qu’aura effectué votre cerveau. Pourquoi néfaste, parce que cet impact visuel va être plus grand et donc persister plus longtemps pendant la rencontre.

Imaginez une rencontre tendue entre vous et la direction de votre entreprise et ses investisseurs, pour reprendre l’exemple de mon article « anticiper les réactions par la détection des mensonges ». Vous vous attendez (surtout si vous poirotez des heures avant) à ce que les personnes soient habillées dans le style « je sors d’un 4×4 noir du Fbi en costard cravate noir, lunettes noires ». Et tout d’un coup vous les voyez débarquer dans la salle en tongues, shorts et chemises Hawaïennes. Cela ne va-t’il pas créer un impact plus grand ? Votre cerveau va automatiquement vous renvoyer une sensation/image de détente avant même que n’ayez dit ouf, et ce contraste va vous marquer plus fortement, vous allez vous dire « ah ben finalement, ils ont l’air cools, détendus, cela va bien se passer ». Non ! En acceptant ce fait, cette sensation/intuition que vous a renvoyé votre cerveau, vous vous mettez d’emblée dans une position faible voir même avec la garde baissée, erreur !

Voilà pourquoi il ne faut pas chercher à vous imaginer à quoi peut bien ressembler votre interlocuteur, car le but du manipulateur professionnel sera de vous influencer en étant habillé d’une manière à transmettre à votre cerveau une information qui vous fera penser le contraire de ses véritables intentions.

En restant neutre lors de la rencontre visuelle avec votre interlocuteur, vous limitez les sensations que vous éprouvez et pouvez vous détacher et vous concentrer sur deux points: la gestuelle et ses vêtements.

Quoi ? Oui oui, les vêtements, mais là je ne parle pas de l’analyse faite par votre cerveau mais bien d’une analyse consciente , séquentielle  de ses vêtements.

Mais pourquoi ? (NDR: mais qui c’est qui pose sans arrêt des questions ?)

Le but de cette manoeuvre est: 1- analyser sa posture, je ne vais pas entrer dans les détails vous devez maintenant savoir le faire, et 2- analyser la façon dont il est habillé. Pour reprendre mon exemple, un des investisseurs était une sorte de papy cool, chemise blanche, veste enlevée, bref,  l’image transmise par le cerveau était : il a l’air bien sympathique ce papy. L’autre était jeune, veste noire complètement fermée, l’information transmise par le cerveau était : celui-là il va nous mettre des bâtons dans les roues.

Ces deux personnes avaient des postures fermées, le « papy » en question était nerveux, positionné de coté, et tenait constamment un objet entre ses deux mains. Ce qui doit éveiller les soupçons ici c’est que cette gestuelle fermée était en contradiction avec l’image sympathique qu’il donnait à l’assemblée. Le problème avec cette image sympa c’est qu’elle persiste tout au long de la rencontre et nous influence en permanence, en fait votre cerveau la voit toujours même si vous essayez de vous concentrer et vous transmet sans arrêt cette image de papy cool.

C’est ici qu’intervient le troisième élément clé, le contexte ! Non pas le contexte propre à la situation du conflit mais le contexte personnel de « papy cool ». Cet homme est âgé, il travaille comme financier/négociateur dans une société d’investissement. Ici pas question de sentiment, l’argent c’est la seule chose qui compte donc cela suppose qu’il n’est pas vraiment là pour plaisanter. De plus son âge laisse supposer que c’est quelqu’un de certainement confirmé au sein de cette société et donc expérimenté et habitué à négocier (mais pas à contrôler sa gestuelle), contrairement à son collègue beaucoup plus jeune.

Nous avons donc comme éléments: papy cool qui envoie une image très sympathique captée par notre cerveau, mais contredite par sa gestuelle mais aussi par l’étude rapide de son contexte personnel. En ce moment de conflit social, si nous n’avions pas effectué cette analyse, vers qui nous serions-nous tournés naturellement ? Vers ce qui nous semble être le plus cool en ces temps orageux, vers papy cool ! Ce qui aurait été une grosse erreur puisqu’il s’agit là de la personne la plus expérimentée des deux. Nos questions ont été donc uniquement orientées vers le plus jeune qui en fait (je l’ai su beaucoup plus tard) était un assistant et qui fut donc repris sans arrêt par « papy cool » qui après un certain temps de patience a finit par révéler ses véritables intentions.

Ce qu’il faut donc retenir  c’est qu’une image peut être travaillée pour donner un certain impact visuel sur son auditoire et donc influencer dans une certaine mesure les gens pour les orienter dans une fausse direction. Les exemples ne manquent pas à la télévision par exemple.

Il convient donc de limiter cet impact au maximum, pas seulement au moment de la rencontre visuelle mais tout au long de l’entretien. Il faut ensuite se concentrer sur la gestuelle et la confronter à cette impression fournie par votre cerveau afin de voir si quelque chose cloche. Ajoutez à cela la notion importante du contexte, certes général, mais plus particulièrement ici du contexte personnel de votre « cible ». Et vous aurez une technique d’analyse qui permettra de mettre toutes les chances de votre coté lors de vos entretiens et de rester concentré sur votre cible et votre objectif.

Je terminerai sur ces derniers mots cet article en vous souhaitant une bonne détection des mensonges et vous dis à bientôt pour un nouvel article.

Bien à vous,

Philippe

Avant de commencer j’aimerais vous souhaiter une très bonne année 2012.

Lorsque je regarde la date du premier article je me rends compte que cela va bientôt faire deux ans que j’ai démarré ce blog et une chose est sûre, le temps passe vraiment très vite. Pour faire une bonne transition et puisque nous parlons de vitesse, abordons à présent un sujet plus difficile qu’il ne paraît: la notion de temps réel.

Détecter les mensonges en temps réel. C’est un exercice qui peut être très difficile,  seul l’exercice et l’entraînement permet d’appréhender correctement cette notion. Je ne le répéterai jamais assez, l’entraînement est la clé de la réussite. Il s’agit donc de pouvoir détecter les signes du mensonge dès qu’ils interviennent et cela malgré les obstacles qui peuvent intervenir.

De nombreux paramètres entrent en compte. Par exemple, la complexité de la situation à laquelle nous faisons face. En effet, il y a une différence entre regarder le discours d’une personnalité politique à la télévision et être en plein conflit familial (par exemple). Ce qui m’amène à vous parler de l’élément perturbateur principal d’une détection des mensonges en temps réel. Cet élément perturbateur, vous le connaissez très bien car c’est lui, ou plutôt elle, qui donne naissance aux reactions physiques que vous scrutez chez vos interlocuteurs: l’émotion.

Si vous êtes par exemple en plein conflit familial vous allez être certainement sous le coup d’émotions très fortes et donc fortement perturbatrices  dans votre démarche de la détection des mensonges. Cela dépend donc aussi de votre degré d’implication personnel dans l’histoire.

Car les émotions ne font pas que générer des réactions physiques elles peuvent aussi « vous brouiller l’esprit ». Une forte émotion peut vous bloquer complètement (physiquement et/ou mentalement). Et face à cela vous allez vainement essayer de vous contrôler par diverses techniques (de grand mère, issues du zen, d’un cours de self contrôle etc…). Mais l’émotion est beaucoup plus forte qu’une simple auto-suggestion faite sur le moment  avec son cerveau conscient.

Est-il possible de maîtriser ses émotions ? Oui. Complètement ? Quasiment. Nous en parlerons à la fin de l’article.

Etudions quatre cas de figures, c’est très simple il suffit de se demander à quel moment l’élément perturbateur peut intervenir.

Cas No1: un interrogatoire en « one to one » c’est à dire un enquêteur qui interroge un suspect. Vous êtes l’enquêteur bien sur.

Vous êtes seul face au suspect et c’est donc vous qui devez tout faire en temps réel. Vous devez poser les bonnes questions concernant l’enquête, mais en plus vous devez penser à utiliser les techniques pour faire réagir le suspect et en même temps observer ses réactions. Difficile de ne pas louper quelque chose non ? Et encore là, tout se passe bien. Parce que ne croyez pas que tous les suspects restent bien sagement assis sur leurs chaises. Deux émotions peuvent être présentes dans ce premier cas. La première est celle que vous pouvez ressentir à l’égard du suspect. Quelles émotions ressentiriez-vous si le suspect était un simple voleur à l’étalage ? Un pédophile ? Un meurtrier ? Par exemple un jeune homme qui assassine sa petite amie (vous en avez certainement entendu parler récemment dans les médias). Pardonnez cet exemple extrême mais ce sont des cas qui existent malheureusement. Vous êtes-vous imaginé en train de parler aux parents de cette gamine ? Allez-vous ressentir des émotions ensuite lorsque vous allez être en face du suspect ? Les enquêteurs sont des êtres humains comme les autres. Voici donc l’élément perturbateur en action, l’émotion que vous ressentez envers le suspect. Ensuite, une autre émotion peut apparaître, celle générée (chez vous) par le suspect lui-même. Il n’est pas rare, je peux vous le confirmer, que vous ayez à faire face à des menaces du type: « je vais te retrouver, un jour on se croisera, je trouverai ta famille et je m’en occuperai etc etc… ». En plus, donc, de penser à tout  faire correctement en temps réel pendant l’interrogatoire.

Cas No 2: un interrogatoire également, mais cette fois avec deux enquêteurs face à un suspect. C’est simple, vous avez une personne qui se charge de poser les questions et l’autre qui observe. Même si dans ce cas il peut y avoir la présence d’émotions liées à ce qu’a fait le suspect (supposé avoir fait pour être exact), l’enquêteur qui observe peut bien plus facilement se détacher, être moins impliqué dans la confrontation directe avec le suspect. Moins d’émotions donc moins d’éléments perturbateurs et donc une meilleure efficacité dans l’observation des réactions.

Cas No 3: vous regardez un discours à la télévision. Il n’est pas nécessaire que je m’étale sur cet exemple. Vous avez compris que dans ce cas de figure il n’y a pas beaucoup d’émotions perturbatrices qui peuvent venir entraver votre concentration/observation des réactions. Bien sur vous pouvez ressentir des émotions par rapport à la personne qui tient le discours mais vous n’êtes pas baigné en temps réel et en chair et en os dans cette situation. Vous n’êtes pas impliqué directement. Là où cela peut devenir plus difficile c’est lorsque vous observez plusieurs personnes en même temps, sujet que j’ai abordé dans l’article précédent.

Cas No 4 ou 3bis: vous êtes au chaud chez vous, vous regardez une émission de télévision. Un truc du genre télé-réalité. Vous vous demandez si la personne qui parle à la caméra est en train de mentir ou non. Rien de difficile, il y a encore moins d’émotions présentes que dans l’exemple précédent. Bon, facile de rester concentré et de faire une bonne observation en temps réel. Et là, boum ! Une bimbo/barbie en maillot de bain (oui même en hiver) débarque et se pose à coté de la personne que vous observiez. Bon, pour les femmes qui me lisent…et là, boum ! Georges Clooney et son sac de capsules de café qui vient se poser à coté. On sait pas d’où il sort mais il est là (vous n’allez pas chipoter quand même). Outre l’impact visuel que ces personnes ont occasionné sur votre cerveau durant la première fraction de seconde où vous les avez vu, des émotions perturbatrices risquent d’altérer votre observation temps réel. Et vous risquez fort d’avoir loupé quelque chose pendant ce moment là.

Dans mon livre « détection des mensonges vs mentalisme » j’aborde avec insistance cette notion d’impact visuel spontané qui peut influencer votre observation et/ou pensées/réflexions. C’est également un élément perturbateur à ne pas négliger. Je ne vais pas approfondir ce sujet ici mais au fond c’est au final une émotion que vous allez ressentir, causé par un impact visuel particulier et qui peut altérer votre analyse temps réel.

Cas No 5: il n’y a pas de cas No 5 mais je suis prêt à parier qu’à la lecture du cas précédent vous vous êtes sûrement remémoré cette bimbo ou ce Georges  Clooney et que vous avez oublié le temps d’un  instant ce que vous étiez en train de lire. Emotion perturbatrice qui a peut-être altéré la réflexion que vous aviez en cours.

Vous avez donc compris l’importance du degré d’implication que vous avez face à une situation donnée. Mais l’élément principal reste et restera toujours le problème des émotions. Quelle est donc la technique pour perturber un détecteur de mensonges humain ? Les émotions. Générées par exemple par des comportements tels que celui du cas No 1. C’est un exemple bien précis mais chaque situation est exploitable pour celui qui veut perturber les choses.

Quelle serait donc la technique  idéale pour interroger quelqu’un ? L’idéal serait de procéder un peu comme dans la série Lie to me. Une personne interroge, une autre observe près de la scène (dans la sphère de la scène) et une autre observe d’une manière plus extérieure, en dehors de l’interrogatoire, via une « vitre sans teint », une caméra. L’avantage de la caméra et du stockage de la vidéo est de pouvoir revenir rapidement sur un doute et de prendre une décision avant que l’interrogatoire ne se termine. Pour rester dans le « temps réel » en quelque sorte.

Est-il possible de maîtriser ses émotions ? Oui et il est possible d’aller très loin en fait. Toujours dans l’optique de tenter de maîtriser cette notion de temps réel votre humble serviteur a (malheureusement) passé quelques années de sa vie à essayer de neutraliser les réactions limbique. Il n’est pas possible de le faire mais il est par contre possible d’aller  assez loin dans la réduction du temps de paralysie que provoque la réaction limbique avant de  reprendre « ses esprits » et de redonner le contrôle à votre cerveau conscient.  Au point de ne plus réagir lorsqu’un voiture vous fonce dessus pour reprendre l’exemple que je prends souvent pour décrire les réactions limbiques. Il existe plusieurs techniques pour travailler cela, certains sports peuvent permettre d’accéder à un certain stade comme les sports de combats. Surtout lorsque vous êtes sous les coups d’un adversaire plus fort que vous et où il ne faut pas laisser ses émotions prendre le dessus sous peine de sanction immédiate. La notion de temps réel prend bien son sens dans une situation comme celle-ci. Mais il existe une technique dont je parlerai peut-être dans un article et que j’ai donc mise au point via mes expérimentations.

Pour détecter les mensonges avec efficacité il est nécessaire de se détacher d’une situation, de contrôler ses émotions afin d’être le plus lucide possible. Un bon entraînement est nécessaire, j’en parle un peu dans l’article « entrainement mental à la détection des mensonges«  . Mais trop vouloir maîtriser ses émotions peut également vous faire passer à coté de choses importantes et n’est au final pas le but ultime. Avoir un minimum de contrôle sur ce qui se passe donne déjà de bons résultats si l’on prend soin de bien s’entraîner.

Cet article touche à sa fin, je vous souhaite comme d’habitude un bon entraînement à la détection des mensonges !

Bien à vous,

Philippe

Nous allons aborder une technique dont je parle régulièrement dans mes techniques de détection des mensonges, il s’agit de l’empathie. La définition du dictionnaire concernant ce mot est la suivante: « faculté de s’identifier à autrui, capacité de ressentir les émotions des autres » ou encore: « faculté intuitive de se mettre à la place d’autrui, de percevoir ce qu’il ressent ».

Le terme empathie utilisé dans ces techniques est  à mettre entre guillemets. En effet, étant donné que vous n’êtes pas votre interlocuteur, que vous n’êtes pas dans sa tête, vous ne pouvez avoir en main tous les tenants et aboutissants d’une réaction. Même si vous connaissez bien cette personne vous saurez qu’elle réagira de telle ou telle manière parce que vous l’avez vu réagir de telle façon à telle situation. Et que dire alors de la personne que vous rencontrez pour la première fois, lors d’un entretien d’embauche ou lors d’une rencontre privée par exemple ?

Lors de mes précédents articles (ou dans mes livres) je demande toujours à mon lecteur ou ma lectrice d’essayer de se mettre à la place de l’autre pour analyser une situation. Il s’agit là, non pas d’essayer de ressentir les émotions de votre interlocuteur mais de vous demander ce que vous vous feriez à sa place si vous deviez mentir dans une situation donnée. Cette technique peut être facile à exécuter pour certains mais difficile pour d’autres. Elle permet de  comprendre plus facilement mais aussi plus rapidement, le fonctionnement, le processus d’une réaction liée aux émotions.

Certaines personnes se contentent de l’information et l’applique comme telle. Par exemple, je vous demande d’analyser les réactions d’une personne assise sur une chaise et qui se trouve en face d’un recruteur qui va lui poser une question sensible. Question qui pourra éventuellement faire mentir le candidat. Je dis par exemple que le candidat va mentir car il ne voudra pas révéler une certaine information et qu’il va émettre des signaux de mensonges parce qu’il ressent à ce moment là une forte émotion. Cette émotion va faire réagir son corps en lui faisant prendre une certaine posture, une expression sur le visage ou répondre à la question d’une certaine manière. Vous pouvez prendre ce que je viens de dire tel quel et tenter de l’appliquer aux situations que vous croiserez. Mais vous pouvez aussi et c’est ce que je vous conseille de faire c’est de vous mettre à la place de cette personne, ici un candidat en entretien d’embauche et de vous demander comment vous allez vous comporter. Qu’est-ce que vous allez ressentir si tout d’un coup vous deviez mentir à cette personne tout  en la regardant les yeux si je puis dire. Surtout si mentir aux autres vous pose un problème en général.

C’est en fait un excellent exercice et plus vous le pratiquerez plus cela deviendra automatique. Et plus cela sera automatique et plus vite vous détecterez des signaux de mensonges même sans vous en rendre compte. Vous l’avez donc bien compris, il ne s’agit pas de se mettre dans la tête de l’autre et d’essayer de deviner ce qu’il va ressentir mais bien de se mettre à sa place et de vous demander comment vous allez réagir dans cette situation.

Certes, certaines personnes laissent transparaître moins de signaux que d’autres, mais faire cet exercice constituera une très bonne base. Le « comment vous allez réagir dans cette situation » désigne bien dans quel état d’esprit vous allez vous trouver, serez-vous sous le coup d’une forte émotion ? Quels sont les gestes que vous risquez de générer ? Quels types de réponses allez-vous donner à votre interlocuteur ? Vous comprendrez bien plus facilement pourquoi une personne reste laconique et donne très peu de détails sur une situation donnée. En effet si vous n’avez pas vécu cette situation il sera plus difficile d’en parler, surtout en « temps réel ». J’écrirai un prochain article sur cette notion de mensonges et détection des mensonges en temps réel, exercice assez difficile si vous n’êtes pas exercé. Mais je vous donnerai de bonnes astuces pour avoir des résultats positifs.

Exercez-vous régulièrement à vous mettre à la place de la personne que vous observez. Nul besoin de le faire en temps réel, observez des discussions (et écoutez bien sur), observez un discours à la télévision lorsqu’une personnalité déclare une chose très importante mais baisse son regard à ce moment là (pour prendre un exemple simple). Qu’a-t-elle dit d’important à ce moment là ? Maintenant, mettez-vous à sa place. Mais faites-le vraiment comme si vous deviez réellement le faire, fermez les yeux et imaginez vous vraiment dans cette situation. Vous devez faire une déclaration importante devant des caméras de télévision et implicitement devant des milliers/millions de personnes. Mais vous devez mentir  sur un point bien précis. Avez-vous assez de cran pour mentir à ce point à tous ces gens ? N’avez-vous pas peur qu’on vous ressorte mot pour mot votre discours dans quelque temps ? N’allez-vous pas ressentir une forte émotion au moment où vous devrez mentir ? N’est-ce pas d’ailleurs déjà le cas !? N’est-ce pas pour cela que vous émettez en ce moment même une image qui donne une impression de quelqu’un de fermé, mal à l’aise ?

Quand vous aurez pratiqué cet exercice régulièrement, à la première fraction de seconde où vous aurez une personne « de visu » votre cerveau vous aura déjà transmis une foule d’information sur cette personne. Ce qui vous fera peut-être émettre des doutes à propos de celle-ci que vous aurez à présent dans le collimateur et que vous ne lâcherez plus tant que vous n’aurez pas la confirmation visuelle de ce que vous a transmis intuitivement votre cerveau. Confirmation par des réactions j’entends bien.

C’est donc un exercice qui peut être difficile, il faut de l’imagination et un zest de concentration pour vous mettre pleinement dans une autre situation mentalement. Ce processus de répétition et d’entraînement mental donne accès à ce que je nomme la fabrication des intuitions et de cela aussi je parlerai dans un prochain article.

Puisque l’on est dans ce processus de « détachement d’une situation » il y a une technique que j’utilise également beaucoup lorsque j’observe les signaux de mensonges chez quelqu’un et qui est : de regarder ailleurs !

Non pas d’éviter la situation bien sur mais vous devez, selon la situation bien sur, observer non pas seulement votre « cible » mais aussi les personnes qui se trouvent à coté de celle-ci. Car ces personnes, souvent proches de la cible (pas seulement physiquement mais aussi intimement), émettent aussi des signaux. Il n’est pas rare, dans un discours où la personne qui parle est entraînée à ne rien laisser transparaître, que les personnes proches d’elle réagissent. Réagissent aux mensonges de celle-ci, aux attaques dont elle fait part, et donc, trahissent en quelque sorte par procuration les émotions de celle-ci.

Essayez et vous verrez. En tous cas, voici encore une bonne occasion de vous entraîner ! La chose importante que vous apportera cet effort d’entraînement est la capacité d’observer en même temps plusieurs personnes. Entraînez-vous, ce ne sont pas les occasions qui manquent lors des discours à la télévision, lors des réunions d’entreprise si souvent inutiles et terriblement soporifiques . Voilà à quoi vous passerez vos prochaines réunions et en plus vous donnerez ainsi l’impression d’être extrêmement concerné par le sujet… Lorsque vous serez bien entraîné là aussi votre cerveau vous transmettra naturellement les informations de plusieurs protagonistes en même temps tout en vous permettant de rester concentré sur la cible. Ce qui est en fait l’objectif de cette technique.

Si je devais résumer cet article à la terminologie légèrement militaire, après tout vous essayez de faire face à des gens qui essaient de vous mentir donc pas de pitié, c’est, comme je l’ai souvent répété une affaire d’observation mais surtout d’ ent-traî-ne-ment ! La théorie c’est bien mais la pratique vous placera à un autre niveau de jeu, vous pouvez me faire confiance.

Je vais terminer cet article sur ces bonnes paroles, dans le  prochain je parlerai soit de cette notion de détection des mensonges en temps réel et les difficultés que cela implique soit, des techniques permettant d’ entraîner son cerveau à générer des intuitions. Je vais y réfléchir.

La date du prochain article sera soit entre les deux fêtes de fin d’année ou en tout début de l’année 2012. En tous cas je vous souhaite à tous et à toutes de très bonnes fêtes de fin d’année.

Bien à vous,

Philippe

Bonjour à tous et à toutes !

Par l’intermédiaire de ce mini-article j’ai l’honneur de vous présenter mon deuxième livre: Détection des mensonges versus Mentalisme. Après 7 mois de travail acharné ce projet est enfin terminé.

Ce livre a pour objectif d’augmenter toujours plus votre vigilance face aux techniques de manipulations. J’ai décidé de m’attaquer à ce sujet suite à une combinaison d’évènements survenus au début de l’hiver dernier. Le principal étant la reprise de contact avec un ami de longue date, voyant réputé, qui m’interpella sur le dernier article que j’avais écrit à l’époque : « anticiper les réactions par la détection des mensonges du mois d’octobre 2010″. Pour consulter l’article vous pouvez cliquer ici. Dans  cet article j’ai parlé de la technique que j’utilise pour essayer d’anticiper les réactions des gens en effectuant une sorte de check-up de la personne, une sorte de lecture rapide de sa gestuelle que je continue tout au long de l’entretien. Mon ami voyant me parla de cette « lecture à froid » mais me révéla qu’il utilisait une technique similaire pour ses séances  et qui se nomme le cold-reading.  Pierre, de son prénom m’a déjà fait une séance il y a une quinzaine d’année où il avait eu un flash à mon sujet qui s’était révélé tout à fait exact. A cette époque également (l’hiver dernier), la plupart de mes amies me demandaient sans arrêt si je savais détecter les mensonges comme dans la série le mentaliste. Pas de temps en temps hein, tout le temps. Et le mentaliste il fait ci, il fait ça, et Patrick Jane par-ci et Patrick Jane par-là et gnagnagna et gnagnagna…

N’ayant à l’époque pas encore regardé cette série je n’avais entendu parler du mentalisme que de très loin. Combiné à ce que Pierre allait m’enseigner je n’avais vraiment pas idée du fantastique puzzle qui allait se mettre tout doucement en place devant moi. Pierre, que je remercie vivement pour tout le travail que nous avons effectué ensemble mais surtout pour ce qu’il m’a appris, m’a lancé le défi de rencontrer une amie à lui, voyante/médium. Cette voyante  était très réputée pour ses prédictions qui se réalisaient toujours et il me mis au défi, en utilisant toutes les compétences dont je dispose en détection des mensonges, de lui prouver que tout cela était faux.  Ai-je réussi ?

Ce livre n’est pas un livre pour devenir mentaliste. C’est un domaine plutôt vaste et il faudrait un énorme livre pour en faire le tour.  Par contre je démonte certaine des techniques les plus redoutables qui trop souvent sont utilisées pour tromper les gens et ce notamment dans le domaine de la voyance.

Ce livre n’est pas un livre pour devenir un expert en cold reading, certains auteurs sont spécialisés dans ce domaine. Par contre j’ai mis au point une version beaucoup plus efficace de ma technique de lecture de l’autre,  celle que j’ai utilisé  dans l’article précédemment mentionné avec un exercice pour s’exercer pas à pas. Elle inclut à présent la notion de « communication volontaire » au travers de l’impact visuel que peut produire une personne sur le cerveau de son interlocuteur (d’une manière totalement inconsciente) et fausser ainsi l’idée que l’on se fait d’elle. Cela s’appelle manipuler la pensée de l’autre afin de le tromper sur ses véritables intentions. Vous apprendrez à vous détacher de cet impact visuel, l’image que votre cerveau capte à la fraction de seconde où vous entrez visuellement en contact avec quelqu’un. En corrélant ceci avec d’autres techniques dont je parle dans le livre vous pourrez deviner quelles sont les intentions de votre interlocuteur en une poignée de secondes. Avec de l’entraînement bien sur.

J’aborde également la technique de manipulation que j’appelle la planification ainsi qu’une technique que j’ai découvert par hasard alors que je mettais récemment la pression à quelqu’un et qui permet de faire oublier à la personne qui vous parle ses propres paroles. Ca ne marche pas à tous les coups mais quand les conditions sont réunies ça surprend un brin!

Un petit rappel des bases de la détection des mensonges figure aussi au début de ce nouveau petit livre.

Au moment où sera diffusé ce mini-article il n’est pas sur que le livre soit disponible,  mais dès que les premières commandes se présenteront les stocks se feront naturellement. Ne vous inquiétez donc pas de voir le livre indisponible pendant un petit laps de temps.

Le livre est disponible.

Voici les différents sites:

J’espère que mon nouveau livre vous plaira et vous permettra d’ouvrir de nouvelles pistes de réflexion mais surtout d’augmenter encore et toujours votre vigilance !

Je vous souhaite une bonne rentrée,

Bien à vous,

Philippe Kaizen.

Réponse à des questions qui me sont souvent posées à propos des réactions limbiques.

Plutôt que de répondre dans les commentaires et afin que tout le monde en profite, on me pose souvent la question de l’origine des réactions limbiques dont je parle mais surtout Joe Navarro dans ses livres. Non pas l’origine du cerveau mais plutôt quelles sont les études qui ont été faites sur la question. Eh bien je n’ai pas trouvé grand chose sur le sujet. J’ai entendu parler il y a plus de dix ans maintenant (en 1998 pour être exact) , de la bouche de mon supérieur de l’époque, officier de police judiciaire, des émotions ressenties par les personnes interrogées et des réactions qu’elles suscitaient. Mon supérieur avait répertorié tous les déplacements dans l’espace suite aux réactions ainsi que les auto-massages (de tous les suspects qu’il avait interrogé). En les comparant aux résultats des différentes enquêtes il avait pu dresser un tableau permettant de déceler un mensonge ou non. Ce qui permettait de mieux aiguiller l’enquête. J’avais moi même à l’époque lu un livre trouvé dans une brocante  sur les réactions physiques dues aux émotions. C’était un livre sur la communication en entreprise mais je n’ai plus hélas la référence. Lorsque j’ai pris connaissance des ouvrages de Joe Navarro, j’ai trouvé que les explications qu’il donnait en liaison avec le cerveau limbique étaient certainement l’explication de ces réactions. Un peu à la manière de l’expression « mettre un visage sur un nom », Mr Navarro a posé une explication sur ces « réactions » dont me parlait il y a plus de dix ans mon supérieur. Explications avec lesquelles je suis d’accord et dont je me sert pour poser une « base scientifique » pour expliquer qu’il est possible de détecter les mensonges. Parce que beaucoup de gens que je croise pensent que cela n’est pas possible et qu’il s’agit de science-fiction.  Je prendrai le temps de chercher plus en profondeur s’il existe des études récentes sur le sujet. En tous cas ces réactions ont toujours existé et ne sont pas nées au moment où est apparu internet, Joe Navarro et Lie to me.

Ajout post-publication: Merci à Mike pour les liens concernant le Docteur Laborit et ses recherches liées au stress et au cerveau limbique. Vous trouverez les liens dans les commentaires de Mike.

Questions concernant l’existence de  formations sur les tells au poker.

Je ne sais pas du tout s’il existe des formations dédiées au poker, en particulier sur les tells. Formation en réel, en tête à tête je veux dire, pas « sur papier ». Si je me trompe n’hésitez pas à faire connaitre cette information.

Est-ce que je vais faire un article sur le poker ?

J’y ai pensé, mais pas dans l’immédiat, je risque également de n’intéresser que des joueurs de pokers. Je sais qu’il y en a qui lisent mon blog mais ils ne représentent qu’une petite majorité de mes lecteurs.

Vais-je faire un article sur les micro-expressions du visage ?

Non je n’ai pas prévu de le faire n’étant pas spécialisé dans ce domaine. Mon champ d’action est la recherche de nouvelles techniques permettant de briser les barrières dressées par les gens capables de maîtriser au maximum leurs émotions. Techniques de mise sous pression, création d’émotions détournées ou parallèles. Je ferai par contre un article la dessus certainement pour illustrer mes dernières recherches.

Travaillant actuellement sur un projet d’analyse de gros flux d’adresses IP j’ai eu l’idée, en réfléchissant sur les mensonges de mélanger, les deux. Cela n’a rien à voir avec les articles précédents mais je me suis dit que cela pouvait toujours être utile et à défaut permettrait de terminer l’été sur une note de fun.

L’objectif de cet article vous apportera tout de même la capacité de vérifier si l’on vous ment ou non.

Dans quel contexte ? Prenons un exemple.

Votre conjoint vous déclare qu’il part en déplacement disons à Marseille. Vous, vous habitez Paris. Il prend le train le matin et arrive le soir à Marseille. Il vous appelle en vous disant que tout va bien qu’il est bien arrivé.

Piège : vous lui demandez s’il a internet, ce qu’il confirme et vous lui demandez de vous envoyer un mail. Peut importe le prétexte, vous voulez récupérer un fichier, bref un truc sur son ordinateur portable. Il vous envoie le mail. Après analyse vous mettez à jour la supercherie ! Il n’est pas à Marseille mais  à Paris !

Comment procéder pour analyser un mail ? D’abord quelques explications techniques. Ne vous inquiétez pas je vais tenter de vulgariser la chose au maximum, nous ne sommes pas sur un blog de sécurité informatique.

Lorsque vous vous connectez sur internet votre modem se connecte chez votre fournisseur d’accès. Celui-ci vous attribue un identifiant unique pour que vous puissiez circuler librement sur internet (toujours en passant par votre fournisseur bien entendu). C’est que l’on appelle l’adresse IP. L’adresse IP est un peu comme l’adresse que l’on mettrait sur une enveloppe pour communiquer avec quelqu’un. Cette adresse sert bien entendu à vous retrouver aussi, car sinon, comment vous répondre ? Lorsque vous vous connectez sur un site internet, celui-ci vous répond en vous envoyant le contenu du site internet. Comment pourrait-il donc vous répondre si votre adresse IP ne figurait pas dans la discussion entre vous et le site ?

Il existe plusieurs protocoles dans ce monde de communication internet. Celui pour les sites web est le protocole HTTP et pour le courrier c’est le protocole SMTP. Un protocole est une sorte de façon de discuter entre vos logiciels et les services que vous trouvez sur internet. Vos logiciels sont votre navigateur comme internet explorer, firefox ou chrome ou votre logiciel de courrier, outlook par exemple.

Pour communiquer sur internet il existe une série de protocoles qui sont les mêmes pour tout le monde, sinon comment feriez-vous pour communiquer si vous étiez sous Linux ou Mac par exemple. Sachant qu’un site web est en gros, une machine avec lui aussi un système d’exploitation comme windows ou linux. Vous avez donc certainement déjà vu traîner quelque part sur internet ce que l’on nomme TCP/IP.

Comment marche très grossièrement le courrier ?

Lorsque vous envoyez un mail, avec l’adresse du destinataire, le sujet et le message, votre logiciel de messagerie va fabriquer un paquet. C’est comme si vous preniez une boite, au fond cette boite votre logiciel va y déposer votre message, l’adresse, etc mais en l’ayant transformé au préalable en langage courrier (en langage SMTP). Il va y poser ensuite un couvercle pour y mette une autre couche, qui contiendra des données servant à dire comment sera transporté votre colis. Il y posera à nouveau un couvercle pour ajouter une nouvelle couche qui contiendra elle votre adresse IP et celle de destination. Il se passe des choses beaucoup plus complexes mais schématiquement c’est ça.

Votre mail est envoyé. Il va alors transiter par d’autres machines de courrier, par des relais jusqu’à ce qu’il arrive sur le serveur de courrier de votre destinataire.

Vous êtes-vous déjà demandé comment un mail arrivait à destination ? Comment se fait-il qu’il n’atterrisse pas à New-York par exemple au lieu de Paris. Il existe pour cela tout un gigantesque réseau de machines, de routeurs qui vont aiguiller votre paquet dans la bonne direction. Chaque « relais de courrier », par lequel votre paquet va passer, va apposer une sorte de tampon de passage à votre colis. Ces tampons vont êtres empilés les uns au dessus des autres dans votre message.

Lorsque vous consultez vos mails, votre logiciel de messagerie se connecte sur les machines de courrier de votre fournisseur d’accès et télécharge les derniers mails.

Vous lisez votre mail comme vous le faites d’habitude. Votre logiciel de messagerie récupère ce qu’il y a au fond de votre colis et comme il comprend le langage SMTP il vous met tout ça en bon ordre et de manière intelligible par l’humain. Mais saviez-vous que les données qui ne sont pas visibles, toute la machinerie qui s’exécute en coulisse figure toujours dans le message que vous êtes en train de lire ? Et donc les tampons qui ont été apposés ? Et donc le tout premier tampon, celui qui contient l’adresse IP de la personne qui vous a envoyé le mail ?

Regardons l’action au ralenti (je l’avais pas fait depuis longtemps celle-là)

L’expéditeur vous envoie un mail en utilisant son logiciel de messagerie. Son logiciel envoie le mail et donc contacte la machine responsable du courrier chez son fournisseur. Et comme il a une adresse IP, qu’il a eu en se connectant à internet, la machine responsable du courrier tamponne donc le mail avec son IP (celle de l’expéditeur). En recherchant cette IP en utilisant ce que l’on appelle la géolocalisation on peut donc avoir à peu près l’endroit d’où est partit le mail. Il existe des sites web qui permettent de faire ces recherches et en fonction de la complexité de la carte qu’il possèdent dans leur base de données on peut avoir une idée de quelques centaines de mètres à quelques kilomètres. Bon ce n’est pas l’objectif mais vous pouvez tout de même faire la différence entre Paris et Marseille !

Il ne reste plus pour vous qu’à savoir comment analyser ces données cachées. Elles ne sont pas cachées en fait mais étant donné qu’elles n’ont aucune utilité pour l’utilisateur elle ne sont juste pas affichées par votre logiciel.

Pour afficher le contenu de ces données il faut que vous trouviez dans votre logiciel ou votre webmail préféré une option qui vous permette de lire ou d’afficher « le source » du mail. N’utilisant plus Windows depuis plus de dix ans je ne saurai vous dire comment afficher le source sous outlook, fouillez dans les toutes les options ou avec un click droit sur le message peut-être. Sous Gmail, cliquez sur votre message pour l’afficher puis à coté du bouton répondre se trouve une petite flèche. En cliquant dessus vous avez l’option « afficher l’original ». Avec hotmail, en faisant un click droit sur le message, l’option « afficher le source » apparaît.

Une fois ceci fait vous vous retrouvez avec ce charabia :

Bon, ce mail est en fait une mine d’informations très importantes pour un pirate. Je ne parle pas  que de celui-ci, mais de tous les mails en général.

Les tampons qui sont apposés à chaque passage d’un relais sont contenus chacun dans un champ de données qui comment par Received :

Donc voici la portion qui nous intéresse :

Comme je l’ai spécifié tout à l’heure, les tampons sont empilés les uns sur les autres. Donc, si nous voulons retrouver l’IP de l’expéditeur de ce message nous devons prendre cette liste à l’envers. Le premier champ Received étant le dernier relais par lequel est passé le mail. Le champ Received qui nous intéresse contient deux données :

• « by mwinf5d24 » et « from CL_HP ([186.98.153.224]) »

Le message a été reçu par la machine du fournisseur internet nommée mwinf5d24 (Received by) depuis (from) la machine ayant l’adresse IP 186.98.153.224 (et en plus que la personne a appelé chez elle CL_HP) . Vous avez noté aussi la présence de la date dans ce « tampon ».

Le nom d’une machine dans un réseau informatique peut donner des informations à des pirates. Certains gestionnaires de réseaux pourraient utiliser par exemple le nom des planètes du système solaire pour nommer toutes les machines gérant leur réseau. Un pirate pourrait alors essayer les autres noms de planètes et toucher ainsi une machine qui ne serait pas forcément visible à tout le monde. Je ne vous donne pas cet exemple au pif, croyez-moi vous seriez surpris de l’état de certains réseaux informatiques appartenant à des organismes sensibles !

Vous avez noté aussi plus bas dans le charabia la version du logiciel de messagerie utilisé, très pratique si quelqu’un a décidé de vous envoyer un cheval de troie qui utiliserait une faille de votre logiciel parce que vous ne le mettez à jour que tous les 6 mois. On peut voir que cette personne utilise aussi un certain antivirus avec la date à laquelle la base antivirale a été mise à jour !

Bref, une fois que vous avez cette adresse IP vous pouvez vous rendre sur un site que je trouve pratique (pour des raisons de programmation essentiellement) qui est :

http://whatismyipaddress.com/

Vous allez voir apparaître, quand la page sera affichée,  votre adresse IP  ainsi que sa localisation sur une carte. Cela vous donne une petite idée de la précision:

Vous avez donc récupéré l’adresse IP : 186.98.153.224 qu’il ne vous reste plus qu’à la copier coller dans le petit champ où figure actuellement votre adresse IP puis de cliquer sur « Additional IP details »

Vous obtiendrez une page où figurera la localisation de cette adresse IP avec une carte sur laquelle vous pouvez bien sur zoomer:

Voilà, si quelqu’un vous envoie un mail de Strasbourg et qu’en fait son adresse IP est dans le sud-ouest de la France c’est que quelque chose cloche.

Attention cependant si le site vous déclare que l’adresse IP que vous recherchez passe par un proxy. Cela veut dire que la personne passe par une sorte de « relais » pour surfer sur internet. Cela ne concerne pas dans notre exemple les adresses IP issues des courriers électroniques.

Ce sujet est très vaste et complexe, avec ce système vous pouvez, si un jour vous recevez un mail de votre banque qui vous demande des informations personnelles, analyser les tampons comme dans l’exemple que nous venons de voir. Et si l’adresse IP provient de Russie par exemple, c’est que ça sent pas bon !

Sur ces mots je terminerai ce petit article. J’espère qu’il vous a plu. Ça change un peu, c’est fun et ça peut vous sensibiliser un peu sur la sécurité informatique. Et ça permet quand même de détecter les mensonges dans un sens. N’oubliez-pas que la précision du point affiché sur la carte est approximatif.

Mon nouveau livre sera disponible début à mi-septembre je le présenterai donc sous forme d’un mini article.  Rendez-vous donc dans quelques semaines !

Bonne journée à vous,

Bien cordialement

Philippe

Bonjour à vous !

Peut-être êtes-vous en vacances, ou bien tout simplement au travail. Bonnes vacances aux uns et bon courage pour les autres. Voici mon dernier article qui va vous accompagner en ces journées par vraiment ensoleillées et c’est le moins que l’on puisse dire. Nous allons approfondir ensemble des notions de logique telles que celles dont je parle dans mes articles sur le mensonge la logique et le bon sens. Si vous avez besoin de vous rafraîchir la mémoire voici les deux liens des articles concernés:

Article les mensonges la logique et le bon sens

Article logique et bon sens acte II

Mais avant, je voudrais ouvrir une toute petite parenthèse si vous le permettez, j’ai l’honneur de vous annoncer la fin de mon deuxième livre ! En fait, je l’ai terminé exactement le 1er juillet et je compte le diffuser au  début du mois de septembre, le livre étant en phase de relecture. Mais, je me pose en ce moment la question de sa diffusion. Peut être pouvez-vous m’aider ? Si vous décidiez de l’acheter, préféreriez-vous le format traditionnel en papier ou un format numérique de type pdf par exemple pour le lire sur votre ordinateur ou téléphone ? Si vous avez une dizaine de secondes devant vous, cliquez sur ce lien « petit sondage » pour y répondre. Je vous en remercie d’avance.

Bon, attaquons sans plus attendre ce nouvel article.

Je vais apporter quelques détails supplémentaires cette notion que j’ai abordée dans l’article de la logique et du bon sens et que j’ai nommé « les réponses à géométrie variable ». Lors de l’audition de témoins j’ai toujours été beaucoup plus convaincu lorsqu’une personne me disait : « Non, je n’ai rien vu, j’ai entendu un grand cri et lorsque je me suis approché de la fenêtre j’ai vu une personne allongée par terre. Ma femme est arrivée derrière moi complètement paniquée par ce cri horrible ».

Je serai un peu plus suspicieux envers une réponse comme : « non je n’ai rien vu ».

Bien sur, une personne qui dit la vérité va apporter des détails à son histoire. Ce qui ajoute encore de la crédibilité à l’exemple précédent c’ est que la personne décrit des sentiments lui appartenant (le fait que ce cri semblait vraiment horrible). Mais elle décrit aussi des émotions ressenties par une autre personne « complètement paniquée » qui traduit bien un état d’esprit « détaillé » d’une tierce personne. L’exemple du récit de la soirée de votre conjointe (dans le premier article) contient également l’intervention de sentiments/émotions de personnes présentes à ce moment. Déjà qu’il est difficile de mentir sans se tromper, surtout sur une longue histoire, il est encore plus risqué d’essayer d’inventer des états d’âmes d’autres personnes. De plus, si vous essayez de mentir en temps réel à une personne, que vous n’avez pas préparé votre mensonge, inventer des sentiments liés à de tierces personnes demande un certain effort mental donc des temps morts dans le récit qui peuvent être très vite mis à mal par un enquêteur chevronné par une attaque directe, précisément sur ces temps morts.

Mais il y a trois points que je voudrais aborder, le premier étant la notion de « sauts temporels multiples ». Il n’y a absolument rien de compliqué là-dedans. Une personne qui a vécu une scène, sans parler des détails qu’elle va fournir, va pouvoir sans aucun souci sauter d’un point à un autre dans le déroulement de l’histoire. Elle va même commencer par le point qu’elle juge le plus important, sauter à la fin de l’histoire, revenir en arrière, revenir sur le point important tout cela au gré des questions qui lui seront posées.

Le deuxième point qui peut apporter une crédibilité supplémentaire à l’histoire est la présence d’événements soudains qui interrompent le cours normal de l’histoire. Cela peut être des complications qui apparaissent pour x raisons. Encore une fois, mettez vous à la place de la personne qui dit la vérité et de celle qui ment. Si vous avez réellement vécu ces événements, ces complications, vous n’aurez aucun mal à en parler et même à les développer, à donner plus de détails. Maintenant, si vous avez décidé de mentir, croyez-vous que ce soit une bonne idée de rajouter des éléments dont il serait difficile de se rappeler plus tard ? Vous risquez de vous tromper, à plus forte raison si l’on vous demande des détails sur le champ. En admettant que vous ayez réussi à inventer des détails sur le champ, vous aurez beaucoup de mal à vous en souvenir si vous vous faites interroger à nouveau. De plus ces « détails » inventés à toute vitesse manqueront de détails justement, de personnalité, de sentiments.

Ce seront des réponses du type : « C’était bien ta soirée ?

- oui, c’était bien »

Bon.

Donc, pour revenir sur ce point, vous pouvez considérer que des événements soudains, qui semblent interrompre le flux normal de l’histoire, ou des complications qui interviennent amènent une certaine crédibilité à l’histoire et que celle-ci semble donc vraie.

Petit exercice pour trouver le troisième point.

Un témoin est interrogé pour savoir s’il a aperçu une certaine voiture, une berline noire garée non loin du restaurant entre 22h et minuit un certain jour de la semaine: « Euh, oui laissez-moi me souvenir…oui effectivement en sortant du restaurant j’ai vu une grosse voiture noire garée le long du trottoir d’en face, c’était une BMW….Ah non ! C’était une Audi je me rappelle avoir vu les anneaux sur la calandre. Par contre je ne me souviens plus à quelle heure c’était ».

D’après vous, y’a t-il un ou plusieurs mensonges ? D’un point de vue de la logique et du bon sens je veux dire, nous laisserons de coté l’orientation du regard et la gestuelle pour rester dans le thème de cet article. Prenez quelques minutes pour essayer de trouver…

Vous aurez remarqué qu’il y a deux éléments distincts. Voici le premier : « c’était une BMW…Ah non ! C’était une Audi je me souviens des anneaux sur la calandre » .

Et le deuxième : « Par contre je ne me souviens plus de l’heure ».

Dans la première sentence (et la deuxième d’ailleurs) le flux des paroles est important. De la même manière qu’une réaction limbique fait réagir le corps spontanément, une réaction peut être spontanée également dans un flux de parole. Dans cet exemple le témoin déclare que c’est une BMW, puis au moment où il allait continuer sa phrase, hop l’image des anneaux lui revient en tête et corrige spontanément ce qu’il vient de dire. La réaction semble naturelle. Cette modification spontanée peut être qualifiée de sincère. Vous constatez qu’avec de la précipitation il est facile de penser le contraire. Dans la détection des mensonges il faut comparer, analyser tous les éléments que vous pouvez recueillir et ne pas en déduire des conclusions trop rapidement sur la base d’un seul élément.

Deuxième élément : « par contre je ne me souviens plus de l’heure ».

Même chose ! Il pourrait effectivement s’agir d’un mensonge, mais là aussi il faut analyser le degré de spontanéité de la phrase. Est-ce que cela semble naturel ? La personne l’a t-elle affirmé par elle même d’une manière spontanée ou après lui avoir posé la question ? Tout ceci est à prendre en compte. Mais il est normal qu’une personne disant la vérité n’ai aucun problème à déclarer qu’elle ne se souvient plus d’un détail.

Ce troisième point est donc la spontanéité dans la modification des propos ou l’oubli de détails. Je l’ai trouvé un bon nombre fois lors d’auditions de témoins.

Voici une petite subtilité que vous pouvez ajouter à votre caisse à outils de la détection des mensonges. Elle ne s’adapte cependant qu’à un contexte et une question bien précise.

Evaluez les deux sentences suivantes après la question : « Que lui avez-vous dit exactement ? »

Sentence 1 : « non ne fais pas ça, on va se faire choper ».

Sentence 2 : « je lui ai dit de ne pas le faire, qu’on allait se faire choper ». Dit un copain à un autre copain pour l’empêcher de faire une bêtise.

Pour résoudre cette affaire il faut utiliser la technique que je préconise souvent et qui consiste à se mettre à la place de l’autre. Faites-le. L’autre… c’est vous dans deux scénarios différents. Premier cas, vous êtes totalement complice et vous n’avez certainement pas tenté d’empêcher votre copain de passer à l’acte. Vous l’avez même aidé à fracturer la portière de cette voiture. Lors de l’interrogatoire vous pourriez mentir  la phrase suivante (du verbe mentirer): « j’ai rien fait, j’ai même essayer de l’en dissuader.

- Que lui avez-vous dit exactement ?

- Je lui ai dit de ne pas le faire, qu’on allait se faire choper ».

Deuxième cas, vous avez réellement essayé de dissuader votre copain. Mettez-vous bien à sa place c’est important. Lors de l’interrogatoire vous pourriez dire : « Ah non je n’ai rien fait, j’ai tout fait pour l’empêcher.

- Que lui avez-vous dit exactement ?

- Au moment où j’ai vu qu’il allait le faire je lui ai dit :  « non ! Ne fais pas ca, on va se faire choper » »

Dans la sentence No 1, la personne a essayé, dans la réalité des faits, de l’arrêter. Il a réellement prononcé cette phrase donc, « naturellement » il peut répéter ce qu’il a dit et non généraliser ou dénaturer cette réponse qui en fait est peut être bien inventée. C’est vraiment très subtil comme technique et il faut vraiment la corroborer avec les autres éléments que vous aurez relevé. Disons, que quand j’entends quelqu’un donner une phrase neutre alors qu’il pourrait répéter la phrase qu’il a prononcé, je ne peux m’empêcher d’avoir un doute. Je note ça dans un coin afin de l’attaquer plus tard ou sur le moment cela dépend.

Dernière subtilité dans ce monde de la logique et du bons sens, voici la notion « d’éléments de la vie courante mélangés à une sentence ».

Comment analyseriez-vous cette phrase  après la question : « que faisiez-vous hier soir aux alentours de 18h ?

- j’étais chez moi, je regardais la télévision ».

Et celle-ci : « j’étais chez moi, d’habitude je regarde « plus belle la vie » mais comme il faisait beau je suis allé faire un tour au parc, de temps en temps j’y retrouve mes amis qui font la même chose ».

Outre bien sur les détails, mettez-vous à nouveau à la place de l’autre. Si vous étiez normalement chez vous vous n’aurez aucun mal à raconter ce que vous avez réellement fait. Et la présence dans votre sentence d’éléments ou d’événements de votre vie courante renforce la crédibilité de vos propos.

Lorsque j’entends une personne qui parle d’éléments, événements, habitudes de sa vie courante dans l’explication qu’elle donne j’ai tendance à penser qu’il s’agit peut- être de la vérité.

Cependant, comme la technique de la manipulation du temps (cliquer ici pour l’article 1 et ici pour l’article 2 sur cette technique), où la personne utilise des événements qu’elle a réellement vécus pour les calquer sur son mensonge, cette dernière subtilité présente le même inconvénient. Une personne peut, pour étoffer ses propos, calquer des habitudes de sa vie courante sur ses mensonges. Attention donc.

Vous voici à présent armé de quelques subtilités supplémentaires pour vous aider à dégager le vrai du faux dans une situation qui peut être complexe. Mais n’oubliez pas, ne vous fiez pas à un seul indice, tentez d’en recueillir un maximum dans les réactions limbiques, les gestuelles d’ouverture/fermeture , l’acte d’auto-massage et bien sur tous les éléments post-réaction-limbiques, l’état d’esprit de la personne et bien sur ses dires.

Cet article est à présent terminé, je vous remercie de l’avoir lu et vous souhaite une bonne détection des mensonges. A très bientôt pour la présentation de mon prochain livre.

Bien cordialement,

Philippe Kaizen

Ou du moins mettre toute les chances de son coté pour la détecter.

Bonjour ! Bienvenue dans ce nouvel article dans lequel nous allons aborder un sujet qui peut devenir très vite complexe car impliquant rapidement de nombreux paramètres.

Est-il vraiment possible de détecter une agression physique ?

Eh bien je répondrais à cette question par un non. Voilà, cet article est terminé je vous remercie de votre attention. Bon, plaisanterie mise à part il est possible de le faire. Il n’existe cependant pas de formule magique permettant de le faire à tous les coups mais il existe certain signaux qui peuvent vous donner de sérieux indices sur les intentions dangereuses de votre interlocuteur à votre égard.

Le point le plus important de cet article et en fait de tous mes articles c’est encore et toujours l’observation ! Encore et encore. Combien d’agressions auraient pu êtres évitées si les victimes avaient tout simplement observé leur environnement direct ! Au lieu d’être complètement absorbées , pour ne pas dire « débilisées », par leur smartphone. Ce sont des objets très utiles à mon goût mais je pense qu’il faut savoir en décrocher de temps en temps. Par exemple lorsque vous passez dans une rue où vous êtes seul(e) sauf une personne qui attend adossé au mur un peu plus loin à l’endroit où vous allez passer. Ou encore sur le quai du métro, il est tard le soir, il n’y a que 2 ou 3 personnes sur le quai donc de la place pour tout le monde. Pourquoi alors soudain, deux personnes entrent dans votre espace vital (j’en parlerai un peu plus loin), l’une d’entre elle vous demande si vous avez une cigarette puis ressortent de votre espace vital ? Étiez-vous par hasard avec votre smartphone à la main ? Cela peut très bien être la vérité, peut être la personne qui vous a demandé une cigarette voulait-elle seulement une cigarette. Surtout si vous n’aviez aucun objet de valeur visible. Par contre si vous aviez à la main votre téléphone, votre lecteur mp3 ou mieux encore dans le genre discret une énorme tablette tactile du type iTruc cela vaut quand même le coup de se poser la question et de noter une éventuelle corrélation !(Ça c’est le premier indice que vous pouvez noter). C’est gratuit et ça mange pas de pain. Un exemple de la vie réelle qui est justement un jeune homme exactement dans le cas du quai de métro dont je viens de parler. Il est tard il y a trois personnes sur le quai dont le jeune homme qui vient d’y mettre le pied. Il est complètement absorbé par son smartphone et est en train de taper un message avec ses deux mains. Il se dirige doucement vers l’autre bout du quai. D’un point de vue tactique c’est déjà une petite erreur car il commence à s’isoler. D’ailleurs à ce moment là entrent sur le quai deux autres jeunes qui le repèrent immédiatement et se dirige vers lui. Il n’y a pas assez de place sur le quai ? Pourquoi se dirigent-ils vers le bout du quai en le regardant fixement ? Ça, la future victime ne peut pas le savoir car elle est toujours sous l’effet de la drogue que semble lui insuffler son portable et semble complètement obnubilée par son écran. A mi-quai les deux futurs agresseurs entrent dans l’espace vital de la future victime et l’un d’entre eux lui demande une cigarette. Ce que je nomme l’espace vital c’est une sorte de sphère qui est autour de vous et qui s’étend sur une longueur équivalent à vos bras que vous tendriez droit devant vous ou sur le coté. Si par exemple, sur une place où je suis seul, une personne pénètre ce cercle je vais trouver ça plutôt suspect. Vous pouvez élargir ce cercle, cette sphère, à la longueur que votre jambe atteindrait si vous la tendiez à l’horizontal et sur le coté (comme un coup de pied de karaté).

Revenons à notre histoire, après avoir demandé la cigarette les deux jeunes s’écartent un peu et la future victime continue son chemin vers le bout du quai replongeant sa tête dans son smartphone. Et en plus, j’ai oublié de vous signaler que la victime avait les écouteurs sur les oreilles ! Si en plus on entend rien venir… Et là l’histoire se poursuit d’une manière assez hallucinante puisqu’on voit alors les deux jeunes se diriger soudain vers la victime, l’un d’eux sort un couteau et le pire c’est qu’il met trois heures à ouvrir sa lame ! (ça devait être un couteau du genre  opinel). Un rapide coup d’oeil aurait pu alerter la victime, mais elle ne voit toujours rien venir car toujours en train de tapoter sur son débiliphone ! Dix secondes plus tard et après quelques coups dans la figure les deux agresseurs repartent avec le téléphone. Heureusement pour la victime sans aucun coup de couteau qu’elle n’aurait pas pu voir venir de toute façon. Que pourrais-je vous dire de mieux pour vous démontrer l’utilité d’observer son environnement ? Les agresseurs ciblent ce genre de victimes car elles ne voient rien de ce qui peut se passer autour d’elles. Par contre les agresseurs eux ils observent ! Ils regardent aussi les écouteurs que vous avez dans les oreilles car ils peuvent donner un indice sur la marque de votre téléphone ou lecteur mp3. Ou juste le casque que vous avez sur les oreilles, s’il semble de qualité les agresseurs peuvent émettre l’hypothèse que vous avez d’autres objets de valeurs sur vous. Je parle du casque mais je pourrais aussi parler des vêtements que vous portez. Cependant les vols à l’arrachée sont beaucoup plus fréquents car vous avez juste à arracher un objet de la main d’une personne. Si on vous arrache vos vêtements par contre c’est pas un vol, c’est que vous devez avoir un parfum vraiment très puissant et suscitant. Oups je m’égare.

Attention également, toujours dans les transports au moment de la fermeture des portes vous pouvez vous faire arracher votre portable des mains et ne même plus avoir le temps de réagir car les portes sont en train de se fermer. Observez, observez les gens qui passent à proximité des rames et qui ne semblent pas pressés d’entrer alors que les portes vont bientôt se fermer mais qui semblent plutôt observer ce qui se passe dans les rames. Ça ne coute rien, ça vous fait un exercice supplémentaire pour vous entrainer à détecter un comportement dans ce genre.

Le niveau d’alerte est différent lorsqu’une personne entre dans votre espace vital alors que vous avez un objet de valeur dans les mains et lorsque vous n’avez rien. Vous devez vous poser la question. Mettez-vous à la place des agresseurs, vous repérez une personne avec un téléphone dans les mains vous voulez savoir ce que c’est. Que faire ? S’approcher. Comment ne pas attirer l’attention lorsque vous allez entrer dans la sphère vitale de la cible ? Vous allez demander une cigarette. Pendant que vous, la victime, êtes focalisée sur la personne qui vient de rentrer dans votre espace vital mais que finalement, rien de grave elle ne fait que vous demander une cigarette, le deuxième agresseur peut pendant ce temps observer la marque de votre casque ou smartphone. Ou même passer à l’acte. Le passage à l’acte se traduit d’une manière gestuelle par une dissimulation. Si vous ne voyez absolument pas la deuxième personne, qu’elle complètement dans votre dos, vos clignotants doivent être au rouge, surtout si vous avez un objet de valeur dans les mains. D’où la nécessité d’élargir votre cercle vital et prendre en compte très rapidement les paramètres/contextes de la situation. Espace vital franchi, j’ai un objet de valeur visible, je suis isolé.

Le cas de la ruelle où vous êtes le/la seul(e) à passer alors qu’il y a une personne adossée au mur est un peu différent. Il y a un contexte, des questions que vous devez vous poser afin d’établir un degré d’alerte de la situation.

Cet homme qui attend, adossé au mur, est-il en train de faire quelque chose, est-il occupé à une tache ou observe t-il les alentours, regarde t-il dans votre direction, sans forcément vous regarder précisément ? Est-il isolé ? Est-ce que quelqu’un peut le voir d’une fenêtre, d’une vitrine de magasin ou est-il adossé contre un mur complètement vide de toute présence humaine ? Première chose à prendre en compte. Si l’on se met à sa place, choisiriez-vous un espace où vous êtes facilement repérable ? Bien sur un agresseur peut très bien se mettre à la vue de tout le monde et se griller. Je n’essaie pas de définir un comportement mais j’essaie de vous donner une façon d’observer et d’établir un niveau de risque d’une situation donnée. Vous agresserait-il de face ? Non, c’est plus facile par derrière là ou vous ne verrez pas l’agression venir. Donc si au moment de passer devant lui il se met ensuite à vous suivre alors que vous êtes la seule personne à passer, cela doit mettre également tous vos voyants au rouge. Il ne va pas forcément vous agresser bien sur mais ça fait quand même beaucoup d’éléments dans le même temps, il est isolé donc pas visible des autres, j’ai mon téléphone à la main et au moment où je passe il quitte sa posture pour me suivre. La meilleure façon de gérer cela si vous avez des doutes c’est encore de changer de trottoir. Ce n’est pas moi qui le dit c’est un grand expert en art martiaux. Eh oui même une personne experte en art martiaux peut conseiller cela. Même qu’il s’appelait Bruce Lee. Je suis plutôt d’accord avec lui, sauf si vous voulez la jouer film de kung-fu mais je vous le dis tout de suite personne n’est capable d’arrêter les coups qui viennent par derrière. La réalité du terrain n’a rien à voir avec les films.

J’ai parlé tout à l’heure de dissimulation lors du passage à l’acte. En fait c’est une fraction de seconde avant le passage. Une fraction voir même une à deux secondes. Les gestes/réactions qui ont lieu avant le passage à l’acte peuvent être les suivants (en prenant le cas d’une personne qui va en frapper une autre) : une forte inspiration ou une ventilation forte ( inspiration/expiration) afin de s’oxygéner. Cela se traduit par une dilatation des narines. Pas facile à détecter à moins d’être à deux centimètres de l’agresseur. Je préfère me fier au gonflement de la poitrine ou extension du torse qu’aux narines. Il y a également le poing fermé, qui est très fortement serré et qui peut indiquer  un passage à l’acte imminent. Cela est souvent accompagné bien sur d’une expression de colère sur le visage. Quel rapport avec la dissimulation ? La personne qui va agresser l’autre va essayer de créer (généralement) un effet de surprise afin d’être sure de ne pas louper son coup et va donc se cacher. Cacher ces réactions. Elle peut par exemple se mettre légèrement de coté par rapport à vous et ainsi cacher son poing fermé. Elle peut aussi regarder ailleurs et plus encore tourner même la tête afin que vous ne voyez pas son expression du visage. La réaction que j’ai le plus observé est celle-ci : se mettre de coté, tourner/baisser la tête (pour cacher sa colère), mettre le poing derrière, prendre une forte inspiration et frapper. Le tout bien sur en une à deux secondes en fonction de la situation. J’ai observé cela dans des bagarres de boites de nuits mais aussi avec des armes à feux lors d’interventions. Le suspect ayant une arme à la main a produit exactement les mêmes gestes alors que nous lui intimions de lâcher son arme. Heureusement, un collègue avait pu l’approcher physiquement et avorter son geste. Même chose pour un suspect mise en joue et dont son arme (un couteau cette fois) était posé sur sa commode. Une forte inspiration, la tête qui se tourne, un bref regard pour vers son couteau (pour le localiser visuellement pour ensuite pouvoir le prendre sans regarder) m’a tout de suite fait réagir en lui intimant l’ordre de ne pas faire de gestes regrettables.

Mais si vous notez bien, l’élément le plus important qu’il faut retenir est l’observation. Encore et toujours l’observation. Il n’y a pas de formules toutes faites pour détecter une agression. Cela reste un exercice assez difficile car de multiples situations peuvent donner de multiples réactions. Aussi cet article je le répète n’a pour but que de lancer un premier jet dans la modélisation des réactions et gestes liés aux agressions. Si en plus l’agression  est dirigée contre vous cela devient encore plus difficile à cause de la surprise ou de l’engagement émotionnel lié à la situation. On rentre alors dans la recherche de la maitrise de soi et de ses émotions.

Observez, observez et observez encore votre environnement et faites attention au terrible pouvoir paralysant du smartphone. Prenez bien en compte les notions d’espace vital, les notions de dissimulation, le contexte afin de vous permettre d’évaluer un niveau de risque avant d’être à portée de l’éventuelle menace. Prenez en compte les gestes ou les réactions de passage à l’acte.

Ici se termine mon article, comme marqué précédemment je travaille actuellement sur mon deuxième livre qui sera terminé vers la fin du mois de juillet. Il traitera de sujets qui n’ont encore jamais été traités (et ne le seront pas) dans mon blog.

Tous les détails très bientôt c’est promis !

Je vous souhaite une bonne lecture et remercie chaleureusement tous les lecteurs et lectrices de mon blog.

Bien à vous

Philippe Kaizen.

Bonjour,

Nous allons reprendre dans ce nouvel article le sujet précédent pour tenter de contrer une technique de mensonges telle que la manipulation du temps (article précédent ici…). Un grand merci à toutes les personnes qui ont laissé un commentaire ainsi qu’à celles qui ont pris le temps de partager leurs expériences ou leurs idées sur la question.

Petit rappel de cette technique. L’idée principale réside dans le fait de calquer une histoire déjà vécue à celle que l’on veut cacher. Par exemple vous avez prévu de diner avec une amie ce soir mais si vous racontez cela à votre conjointe vous risquez l’incident diplomatique. Alors vous allez utiliser la dernière soirée que vous avez passé avec vos potes et lui raconter cette histoire à la place. Ou bien si vous avez le temps vous allez organiser réellement un diner avec un ami, diner pendant lequel vous prendrez bien soin de noter tous les détails afin que votre histoire soit la plus détaillée possible. Et cela le sera forcément puisque vous l’aurez vécu.

Un dérivé de cette technique est de découper la soirée en deux (par exemple un apéro avec des amis, puis la soirée avec votre amie) puis de ne raconter que la première partie.

La puissance de ces techniques vient du fait que les histoires racontées en guise de déguisement seront réellement vécues et donc elles comprendront :

• un maximum de détails
• elles seront accompagnées d’une gestuelle véritable puisque vraiment vécue
• des éléments difficiles à compromettre puisque là aussi réels

Vous pourrez toujours essayer de chercher des signes de mensonges, des incohérences, cela sera très difficile puisque vous ferez face à une histoire vraie.

Est-ce que l’on pourrait penser que la personne qui ment est sous pression dans cette situation, comme le soulignait Max3millio ou Kévin ? Oui et non, cela dépend bien sur de beaucoup de facteurs comme effectivement le degré de culpabilité de la personne qui ment. Est-ce que c’est la première fois? A-t-il/elle honte ? Cela joue effectivement sur le facteur pression. La personne sera alors sous pression et il sera possible de noter certaines réactions. Mais attention, car en étant attentif à la suite de l’histoire (qui sera réelle) vous pouvez très bien inconsciemment vous laisser embarquer par les détails et finalement vous laisser convaincre que tout est ok.

C’est d’ailleurs une des difficultés de la détection des mensonges, celle de ne pas se laisser influencer par les apparences. J’y reviendrai à la fin de l’article.

Pour une personne qui n’a aucun scrupule, qui est déterminée à cacher la vérité et qui n’éprouvera pas de honte à mentir, cette technique lui sera très utile. Pourquoi ? Parce que dans sa tête le seul moment où elle devra mentir c’est en fait jamais ! Ok, elle a pris la décision de ne pas raconter la vraie soirée mais d’en raconter une autre à la place. Mais c’est tout, après elle ne va pas mentir mais raconter une histoire réelle (d’un point de vue purement « technique » je parle et non moral).

Donc, cette technique sera aussi très utile car elle enlève beaucoup de pression. Le sentiment de culpabilité peut être alors contre-balancé par le fait de raconter une histoire vécue. D’une part.

D’autre part, elle enlève beaucoup de pression à la personne qui ment car avec cette histoire vraie elle se sent en sécurité. Beaucoup moins de chance de se tromper, pas besoin d’inventer, une question sur la soirée ? Pas de problèmes . Y’ avait une tempête ce soir là ? Oui heureusement que j’avais pris mon parapluie. Je suis d’accord sur le fait que la personne pourrait être sous pression, mais dans le cas que j’ai exposé, une personne plus expérimentée ou étant déterminée à mentir, cette pression reste très faible.

Et justement ? Si cette sécurité, cette sérénité qu’apporte cette technique n’était pas justement un point faible ? Ou un élément qui pourrait se retourner contre elle/lui ? Nous verrons cela un peu plus tard.

En parlant de point faible, la 2ème technique (la division de la soirée en deux) peut en présenter un à condition de bien s’y prendre, donc, de bien préparer le terrain. Kévin expose la possibilité de lui poser une question du type : et en deuxième partie de soirée tu as fais quoi ? Si l’on a bien préparé le terrain il est fort possible de créer une surprise et donc de déceler des réactions limbiques. Là aussi on peut être confronté à la mentalité de la personne qui ment. Une personne déterminée peut vous répondre froidement qu’il n’y a pas eu de deuxième soirée mais uniquement celle qu’elle vient de vous rapporter. Mais, bon bluff tout de même…et bonne piste pour trouver la technique que j’utilise et que Mike a trouvé d’ailleurs…

Autre technique très intéressante , que j’utilise également beaucoup et qui est celle de Toto_Assembleur que je nomme personnellement les variations de flux. Détecter les mensonges avec la gestuelle et les techniques dont je parle, ok, c’est bien, mais il ne faut pas se gêner pour utiliser d’autres astuces comme l’intuition, la déduction et l’observation (comme vous le soulignez Mike). Observation dans le sens variation de flux. En fait, mon système pour détecter les mensonges, se divise en trois blocs auxquels j’accorde à chacun leur importance. Ce sont : l’intuition + les techniques que j’expose dans ce blog + les éléments qui appartiennent à la scène et qui me permettent de déduire un mensonge.

Revenons sur la variation de flux utilisée également par Toto_Assembleur et que je considère comme étant parfois très efficace. Elle est d’ailleurs très utilisée au poker. Cela suppose par contre de connaître son interlocuteur. Lorsque l’on connait bien quelqu’un, on connait ses réactions, ses façons de réagir, sa gestuelle, ses paroles (son volume de parole(quantitativement), le son de sa voix qui peux varier). Bref, on peut définir facilement un, pardon du terme, fonctionnement nominal d’une personne et tout changement dans ce comportement nominal peut éveiller des soupçons. Peut-être donc sera t-il possible de déceler une différence entre sa façon de vous parler d’une vrai soirée et d’une soirée calquée ? Bien vu donc Toto_Assembleur.

Si la technique de l’analyse de la variation de flux est efficace elle essaie cependant d’attaquer de face cette histoire si bien protégée par la technique de manipulation du temps (appelons-la TMT).

La technique que j’utilise et qui a chaque fois a ébranlé la personne à qui je l’ai lancé est simple.

Je ne dis pas que c’est la technique ultime et qui sert à tout bien sur mais c’est une technique de plus à mettre dans son arsenal et qui m’a apporté de bons résultats.

Elle utilise deux principes :

1. ne pas attaquer de face l’histoire TMT
2. utiliser le fait que la personne qui utilise la TMT se sent en sécurité et a donc la garde baissée

La personne qui utilise la TMT a moins de pression car son histoire est vrai (même si d’un point de vue espace-temps elle est juste pas tout à fait au bon endroit). Elle est donc plus relâchée et ne s’attendra pas à l’attaque, son cerveau limbique court-circuitera sa tentative de réagir et génèrera des réactions. C’est ce point faible dont je parlais tout à l’heure.

Ensuite, ne pas attaquer de face la TMT signifie ne pas tenir compte du tout de l’histoire qui vous est racontée. Vous devez laisser la personne parler et raconter sa soirée jusqu’au bout, elle va ainsi se détendre au fil de l’histoire surtout si vous faites bien semblant d’être intéressé par celle-ci. Une fois l’histoire finie vous pouvez attaquer en utilisant plusieurs techniques, l’attaque directe, l’attaque par allusion, l’attaque directe délocalisée. En fait toute attaque qui ne tient absolument pas compte de l’histoire. La technique de la grenade psychologique, oui Mike, fonctionne très bien, en affirmant que vous connaissez la vérité et que ce n’est même pas la peine d’essayer de vous mentir, que vous savez (je passe les détails sur la préparation de cette attaque). Dans notre exemple ce serait une attaque du genre  « tu es allée manger avec ton amie je le sais c’est pas la peine  de me mentir ».

Imaginez la surprise de la personne qui vient de passer une heure à vous raconter son histoire en étant persuadée que vous alliez la gober. Et vous qui n’en tenez absolument pas compte mais affirmez que vous savez la vérité.

En fait Mike, c’est exactement la technique que vous avez employé dans le cadre de votre exemple de l’étudiant qui se fait racketter… !

Votre amie vous raconte sa soirée… Comment savoir si c’est une TMT ? C’est là que réside la difficulté, c’est là que peuvent entrer en compte l’intuition, la déduction, l’observation (variations de flux). Pour répondre à Toto_Assembleur, non ce n’est pas à moi que c’est arrivé mais à un ami. Mais j’ai été directement confronté à l’utilisatrice chevronnée de la TMT. Et j’ai tout de suite su que c’était une histoire calquée mais je ne peux dire, même aujourd’hui, comment je l’ai su. Je pense que le cerveau humain est capable, avec tous les éléments qu’il a en mémoire (les éléments de la scène, les éléments temporels, physiques, les gestes, les paroles, les actes), non seulement de percevoir inconsciemment des choses mais de calculer en une fraction de seconde tous ces éléments et d’en déduire un résultat qui vous est présenté sous la forme d’une intuition. Débat passionnant et qui me passionne en tous cas. C’est la raison pour laquelle personnellement, je ne me fige pas sur une seule technique pour détecter les mensonges, pour ouvrir une petite parenthèse en passant.

J’ai parlé au début de l’article de l’influence des apparences, par exemple vous avez vu dans les journaux les résultats d’une étude sur la dangerosité d’un additif alimentaire. Vous pensez que c’est quelque chose de sérieux mais, d’un autre coté, on vous bombarde d’informations contraires. Sous forme de publicités ventant des produits qui contiennent pourtant cet additif, sous forme d’interventions télévisées « d’experts » qui vous disent le contraire. Et donc vous doutez.

Pour la détection des mensonges c’est pareil, vous avez décelé un mensonge mais pourtant toutes les apparences sont contraires. Dans notre exemple l’histoire TMT qui vous est racontée. Vous doutez et finalement vous pensez que vous vous êtes trompé. C’est une des difficultés de la détection des mensonges et j’écrirai un article sur le sujet prochainement.

Puisque l’on parle d’article, je vais tenter d’écrire (pour le prochain), un essai sur la faculté de pouvoir détecter une agression (physique). Sujet difficile, je vous ferai part de mon expérience sur le sujet et essaierai d’établir une bonne base de réflexion. Prochain article prévu donc pour fin avril ou au plus tard le 1er mai.

C’est sur ces mots que se termine cet article. Merci à vous pour les derniers commentaires que vous avez laissés.

Bien cordialement,

Philippe.

Pour terminer cette fin d’année nous allons aborder dans cet article une technique très redoutable utilisée par des personnes entraînées à mentir. C’est une technique que je nomme compression du temps. Pourquoi cette technique est-elle si redoutable ? Voyons en quoi consiste cette technique.

Ce que j’appelle compression du temps est le fait pour une personne qui ment de calquer, de « recouvrir » son mensonge par une histoire vraie. Il ne s’agit en aucun cas de changer quelques éléments de son mensonge ou de n’en dire qu’un morceau. Il s’agit réellement et consciemment de se servir d’une histoire vraiment vécue et de la transposer à celle qui s’est vraiment passée. Hum, transposer une histoire vécue à celle qui s’est passée, mais qu’est ce qu’il raconte lui !?? Et voilà c’est l’embrouille.

Mais non ! Prenons un exemple simple pour clarifier cela.

Vous êtes Mr X et vous êtes sortis hier soir avec une amie, mais si vous racontez cela à votre conjointe cela va certainement créer un incident diplomatique ou du moins l’inquiéter (peu importe la raison pour laquelle vous êtes sortis avec une amie ce n’est pas le sujet). Le lendemain matin votre conjointe vous pose des questions sur votre soirée de la veille.

Mais que faire ?? (dit la mère de famille apeurée par la grosse tache de gras qu’elle vient de faire sur sa chemise) (pour celles et ceux qui ont vu la pub)

Plus sérieusement, la technique consiste à vous remémorer une histoire que vous avez vécu et de la raconter à la place de votre soirée avec votre amie. Cela demande un peu de concentration mais le résultat est indétectable lorsque la technique est bien employée. Pourquoi ? Parce que le menteur va raconter une histoire réelle, qu’il a bien vécu et donc va difficilement générer des gestes qui permettraient de déceler un quelconque mensonge. Les gestes et les paroles vont être tout à fait naturels. Pire, son histoire comportera même des émotions réelles, des pensées, des états d’âmes d’autres personnes présentes à ce moment là. Vous vous souvenez de la technique qui consiste à analyser ce que je nommais les différents niveaux de profondeurs/détails d’une histoire ? (article les mensonges, la logique et le bon sens…ici….) Les émotions d’une autre personne présente cette soirée là et qui sont des choses très difficiles à inventer pour le menteur, encore plus sous la pression, et sans parler des détails qu’il serait difficile de mémoriser si l’on vous posait à nouveau la question quelque temps plus tard.

Mais là, pas de difficultés particulières ! Puisque l’histoire est vraie et qu’elle a vraiment été vécue. Vous avez deviné que si vous vous acharnez à essayer de détecter des mensonges face à cette histoire vous allez éprouver le sentiment de faire du bateau à rame en plein désert. Vous pourrez même poser toutes les questions que vous voulez sur cette soirée votre conjoint pourra vous répondre sans problèmes et avec les détails. Cela peut être déroutant surtout si vous avez des doutes sur cette soirée. Vous pourriez même douter de votre capacité à déceler des signaux de mensonges.  Si vous connaissez bien l’orientation du regard de votre conjoint lorsqu’il fait appel à sa mémoire, vous avez bien compris que dans ce cas il fera appel à sa mémoire pour se rappeler des détails de son histoire.

Pour renforcer encore plus l’aspect redoutable de cette technique de compression du temps, le menteur professionnel pourrait utiliser la technique suivante.

Exemple: nous sommes mercredi, vendredi midi, ma collègue m’a invité à manger avec elle au restaurant. Jeudi midi donc, je vais aller manger au restaurant avec un des mes collègue masculin. Jeudi, pendant le déjeuner, je vais prendre soin de bien noter certain détails comme l’apparence du restaurant, des détails particuliers, des anecdotes  qui y figurent. Je vais aussi prendre soin de noter quelques points concernant l’apparence de mon collègue. Et je vais bien mémoriser la conversation que je vais avoir, les sentiments que j’éprouverai ou ceux de mon interlocuteur. Ce n’est pas difficile puisque je vais vivre cet évènement. Si ma conjointe me pose alors la question de savoir ce que j’ai fais ou avec qui j’ai mangé, je n’aurai alors qu’à raconter mon déjeuner de jeudi. Encore mieux s’il s’agit du même restaurant…

Redoutable, n’est-ce pas ? Et encore, peut mieux faire… j’ai personnellement connu une personne très expérimentée dans la manipulation du temps. Elle prenait même le temps de faire plusieurs soirées (par exemple) dans un mois donné qu’elle prenait le temps de mémoriser et le jour où elle devait mentir à propos d’une soirée elle n’avait que l’embarras du choix et choisir une de ses histoires vécues dans sa liste. Si vous vous aventuriez à essayer de rechercher des indices de mensonges, bon courage, les histoires ayant été vraiment vécues toute la gestuelle et les paroles étaient conformes à une situation bien réelle.

Voici une autre technique de manipulation du temps. Je pense même qu’elle peut être plus efficace que la précédente. En fait la technique consiste à diviser le temps en deux.

Etudions l’action au ralenti….

Je suis Mme Y, je viens d’annoncer à mon conjoint que je vais sortir vendredi soir avec mes copines alors que je vais aller voir mon amant (bon je sais c’est un peu brutal comme idée). Mais j’ai un super pouvoir, celui de séparer le temps en deux… Vendredi soir je vais faire deux soirées, de 18h à 20h je vais aller boire un verre avec mes copines et à 20h je vais aller voir mon amant. Je prendrai grand soin de bien mémoriser tous les détails de ce verre avec mes copines, détails du bar, de l’ambiance, détails de mes copines, détails des conversations, des pensées, émotions, sentiments éprouvés. Quoi de mieux que de se casser la tête à inventer un mensonge ? Votre conjoint pourra vous poser toutes les questions qu’il veut vous lui répondrez tous les détails de votre début de soirée entre copines. Vous pourrez même, en l’ayant réellement fait lors de la soirée, dire quelque chose comme: « tiens, j’ai même parlé de toi à mes copines » ou un truc du genre pour subtilement orienter la discussion dans l’autre sens….

Redoutable cette technique non ? Si si.  Vous aurez beau essayer de déceler des indices de mensonges, la personne ayant réellement vécue cette situation, elle va éprouver les émotions correspondantes et donc générer des réactions adéquates.  Ces techniques sont très redoutables et je vais m’arrêter dans les exemples pour ne pas vous rendre complètement paranoïaques.

Mais alors, tout est perdu ? Est-ce la fin ?! Comment faire pour déceler la vérité ?! Comment contrer ces techniques  ? Est-ce au moins possible de le faire ? La manipulation du temps est une arme très redoutable car elle utilise des émotions réelles et il est très difficile de détecter les mensonges face à cela.

Pourtant j’ai utilisé à plusieurs reprises une technique qui permet de mettre par terre ces redoutables techniques en quelques secondes…

Saurez vous la trouver ?

(A part si vous avez lu mon livre, on peut trouver la solution dans ce blog, elle n’y est pas directement écrite bien sur. Essayez de construire une idée qui pourrait contrer une technique de manipulation du temps avec les éléments dont vous disposez)

Lorsque vous aurez construit quelque chose, laissez votre idée en commentaire…

Je vous souhaite d’agréables fêtes de fin d’années et vous retrouve prochainement, je ne pourrai certainement pas répondre aux commentaires à cause de mon emploi du temps chargé mais je prendrai soin de les lire avec attention et d’en parler dans le prochain article.

Bien cordialement,

Philippe

Bonsoir et bienvenue dans ce nouvel article.

Nous allons parler dans cet article, de synchronisation. Ceci afin d’affiner votre sens de l’observation (et de l’ écoute) afin de mieux intercepter les signaux de mensonges chez votre interlocuteur, qu’il soit physiquement présent devant vous ou que vous regardiez le discours d’une personnalité politique à la télévision.

Pour cela nous allons nous concentrer sur la synchronisation entre les paroles que vous entendez et les éventuels signaux qui interviennent à ce moment là. Nous avons vu dans l’article précédent que l’observation liée à la détection des mensonges peut se faire bien avant « d’interagir » avec votre interlocuteur. Cela peut être au moment où il entre dans la pièce, lorsqu’il vient de s’asseoir et juste avant de commencer l’entretien. En fait , dès que vous avez le contact visuel avec cette personne vous pouvez commencer à l’observer.

Essayez d’évaluer son état d’esprit par sa posture et ses gestes avant qu’elle ne commence à parler comme dans l’article précédent.  Bien souvent nous ne cherchons à détecter des signaux de mensonges que lorsque la personne parle.  C’est une bonne chose bien sur mais le fait d’avoir une petite idée de ce que la personne a dans la tête peut vous aider à anticiper ses réactions.

Si nous rajoutons à cela le contexte de la situation, une rencontre (amoureuse), un entretien d’embauche, un conflit à régler, vous aurez ainsi une bonne idée de ce à quoi vous pouvez vous attendre pour la suite des évènements. Il n’est pas rare d’observer des réactions chez les gens dans diverses situations alors qu’aucune parole n’a été prononcée. Nous ne savons alors plus quoi penser et nous pensons alors que c’est normal. Eh bien non, et c’est là que le ‘langage non verbal’ porte bien son nom puisqu’il s’agit bien d’un état d’esprit dans une situation et un contexte précis.

Donc ! Dès que vous avez le contact visuel avec votre cible, euh pardon, votre interlocuteur vous allez tenter de déduire un état d’esprit et non des mensonges.

Autre réflexe que nous pourrions avoir, ou je dirais plutôt une mauvaise habitude que l’on pourrait attraper, c’ est d’essayer de voir un mensonge à chaque mot qui sort de la bouche de notre interlocuteur. Ce qui donne en général comme résultat, l’impression que l’on ne détecte rien, ou que la personne que l’on observe n’a pas menti (ben voyons).

C’est ici qu’il faut garder en mémoire le contexte de la situation. D’une part. D’autre part, il va falloir vous concentrer sur une chose bien précise: évaluer l’importance de la phrase qui est prononcée lorsque vous détecterez un signal (changement de position, abaissement du regard, prendre un objet dans ses mains, croiser les bras, s’auto masser…etc). Cela peut être un exercice difficile qui demande de la concentration. Soit vous préférerez vous concentrer sur les paroles soit sur les gestes. Il est plus facile de faire cela en regardant une personne à la télévision et avec laquelle vous n’avez aucune interactivité, donc entre parenthèses, faites cet exercice avec des discours ou déclarations que vous verrez à la TV pour commencer.  Mieux encore enregistrez les si vous le pouvez.

Donc, l’exercice n’est pas simple, surtout si vous êtes en « live » avec la personne car vous n’aurez pas une seconde chance de revoir la scène. Vous pouvez toujours lui demander de recommencer mais je doute que cela fonctionne…L’exercice consiste donc à s’entraîner à écouter et à observer en même temps. Ecouter ne suffit pas, puisqu’il va falloir vous exercer à évaluer l’importance de la phrase qui a été prononcée, de la comparer au contexte (dans lequel vous ne faites pas forcément partie) et d’y associer ensuite le signal que vous avez repéré.  Nous allons prendre un exemple précis dans quelques minutes.

En fonction de votre préférence pour le son ou pour l’image, vous allez soit être attentif aux paroles et en second plan aux gestes (vous pouvez vous dire: « Ah! il a dit ca, c’est quelque chose d’important, hum qu’a t-il fait comme geste à ce moment ? » ). Ou bien vous allez vous concentrer sur la gestuelle et au moment où vous allez noter un signal vous pouvez vous dire:   »tiens !, intéressant comme geste » , que vient-il de prononcer comme phrase ? Quelle est son importance ? Et là, vous pouvez vous dire que vous avez détecté un mensonge d’une manière sure. Personnellement c’est de cette manière que je procède, visuel en premier plan et auditif en second.

Par contre, il y a une chose que vous devez faire pour être efficace et que je pratique également (cela ne concerne que les entretiens filmés) c’est de couper le son. Plutôt que de voir la vidéo avec son et image, coupez le son, et ce à la première visualisation du film. Vous allez voir avec quelle facilité, votre cerveau n’ayant plus à s’occuper du son, vous allez noter les gestes, postures, regards et toute la caisse à outils du détecteur de mensonges que vous êtes à présent. Une fois que vous avez visualisé cette vidéo sans le son, regardez la à nouveau mais avec le son. Bien sur vous pouvez faire l’inverse, fermez les yeux lorsque vous regardez la vidéo (faites le sans le son également si vous voulez vivre un grand moment de solitude si vous n’êtes pas seul) et écoutez les paroles, puis regardez à nouveau la vidéo avec l’image.

En fait, mon secret, c’est que je fais les deux. Pas sans le son et sans l’image bien sur. La première fois sans le son, puis avec l’image et le son. Ensuite sans l’image et à nouveau avec les deux. Faire cela, couper l’image, vous permet de noter beaucoup plus facilement les phrases importantes, MAIS, plus encore , vous permet de noter les changements de sujets, les généralisations de sujets, les réponses robotisées, l’apport de sentiments de personnes externes ou pas dans la conversation, bref les techniques dont je vous ai parlé dans l’article: http://www.detecter-les-mensonges.fr/les-mensonges-la-logique-et-le-bon-sens/ .

Ecouter les phrases prononcées, noter les gestes synchronisés avec celles-ci, évaluer l’importance de la phrase en fonction du contexte.

Vous vous souvenez sans doute de l’exemple dont je vous avais  parlé à propos de la catastrophe écologique liée à la plateforme pétrolière qui a explosé il y a quelques mois. La responsable à l’époque avait déclaré qu’il n’y avait pas de fuites et que l’impact sur l’environnement serait nul, tout en abaissant formidablement son regard précisément au moment où elle prononça cette phrase. Alors qu’elle avait fixé jusque là « dans les yeux » son auditoire.

J’ai observé il y peu une interview dans laquelle un journaliste posait des questions à un responsable. Ce responsable, un scientifique, menait des études pour déterminer la dangerosité des emballages plastiques sur l’organisme humain (en fait la génération de substances par le plastique qui se diffuseraient dans l’eau). Le journaliste finit par coincer ce scientifique à ce sujet. Déjà, dès le début, pour reprendre le début de cet article, le scientifique n’était pas très à l’aise, on pouvait noter une posture et des gestes laissant supposer non pas des mensonges puisqu’il n’avait encore rien dit, mais qu’il n’était pas très à l’aise. Si nous mettons le contexte en place pour ce scientifique, il n’était pas très à l’aise ne connaissant pas à l’avance les questions que le journaliste allait lui poser, mais, vu les études qu’il menait,  cela devait certainement être des questions sensibles.

Puis, lorsque le journaliste finit par lui faire admettre qu’effectivement il se pouvait que le plastique « fabrique » des substances qui se diffuseraient dans l’eau il déclara (entre autre):   »Ah oui ! d’accord, je pensais que vous parliez d’autre chose tout à l’heure, je n’avais pas compris ». Au même moment il saisit le bouton de manchette de sa chemise, comme pour le déboutonner, pour laisser passer un peu d’air, pour se décontracter. C’est un auto-massage ! Cela peut être le bouton de manchette, le col de la chemise, la cravate que l’on desserre.  Il y a trop de pression, je dois me détendre, donc je me masse. Cette réaction trahit une montée de stress lié à ses paroles qui ne sont pas du tout le reflet de ses pensées à ce moment là.

Voilà le point essentiel de cet article, la synchronisation, parce qu’un geste, un signal à été émis précisément au même moment qu’une phrase. Une personne peut sembler à l’aise et discuter pendant une heure puis à un moment effectuer un geste/parole crucial.  J’ai compris pourquoi tous les discours (allez, presque tous ) sont aussi soporifiques, c’est pour endormir notre vigilance et laisser ainsi filer les petits indices. Dans le cas de la fuite de pétrole, pour peu que vous soyez allé aux toilettes en montant le son de la télévision pour continuer d’entendre ce qui se dit, vous ayez loupé le seul moment où elle déclare qu’il n’y a pas de fuites…etc etc avec le geste fatal l’accompagnant, vous auriez pensé qu’elle était parfaitement sincère !

Petit récapitulatif de cet article:

1- Dès que vous avez votre interlocuteur en visuel, commencez à observer, pour déterminer son état d’esprit. Bien sur si vous ne le voyez pas encore mais que vous l’entendez crier au loin :  » je vais vous tuer !!!! « , c’est pas bon signe. Donc, plus sérieusement, faites la même analyse des interlocuteurs que j’ai fait dans la situation dont je vous ai parlé dans l’article précédent.

2- Entraînez vous à observer/écouter en même temps, ou l’inverse. Pour les rencontres « lives » seul un bon entraînement vous permettra d’être efficace. C’est pour cela que vous devez vous entraîner sur des vidéos mais surtout en faisant l’exercice avec son et sans l’image et inversement. Si c’est une très bonne technique pour détecter les mensonges c’est aussi un excellent exercice pour progresser et être plus efficace en live.

3- Le point 3

4- Je vous souhaite une bonne soirée et entraînez vous bien. N’hésitez pas à me poser vos questions, soit par les commentaires, soit par l’adresse mail directement. Si vous apercevez des fautes d’orthographes n’hésitez pas bien sur à m’en faire la remarque.

Bien cordialement,

Philippe